年近60歲的董學和已在商海打拼40年，卻因為十年前的一次房地產投資，陷入股權糾紛“泥潭”，自己一手打拼的事業也幾近荒廢。

　　為了維護自己的正當權益，他實名舉報案審法官、質疑判決不公正。十年來，董學和奔走在浙江、云南多級法院，走上了漫漫的維權路。

　　據記者了解，董學和的實名舉報已經引起了溫州市鹿城區人民法院的重視，該法院回復記者時表示，“董學和已就上述合同糾紛案申請涉訴信訪復查，案件處于審查中”。

　　“為了法律的公平正義，我將堅持到底。”董學和在面對記者采訪時表示。

　　一筆轉移的債務

　　2010年1月18日，鄭崇光、林筱玲轉賬給董學和4000萬元共同投資入股云南采蓮灣房地產項目。其中鄭崇光投入2544萬元、林筱玲投入976萬元，兩人計3520元，丁琦投入480萬元。后因該項目是商業地產，存在虧損風險，鄭崇光、林筱玲決定退出采蓮灣項目，并將所持股份轉讓給董學和。

　　2013年12月2日，董學和與三名共同投資人簽訂了《股份收購協議書》并約定：鄭崇光、林筱玲將股權轉讓給董學和，轉讓總價為5368萬元（包含本金3520萬元及利潤1848萬元），其中鄭崇光享有3868萬元（本金2544萬元，利潤1324萬元）、林筱玲1500萬元（本金976萬元，利潤523萬元）。

　　該協議書特別約定“首次支付時，董學和應將鄭崇光應享有的人民幣2544萬元中的1304萬元直接轉入丁琦的賬戶中，作為償還其向丁琦的借款及利息。”

　　董學和告訴記者：“按照約定，我于2014年1月13日和18日分別付給李小婉（記者注：李小婉系丁琦的母親）200萬元和600萬元合計800萬元之后，因丁琦早在2013年借我400萬元，法院也有生效判決，丁琦一直沒有支付，我要求在支付剩余款項時進行抵扣，丁琦不但不同意抵扣，還拒絕歸還400萬借款。所以就沒有給丁琦支付剩余的504萬元，因協商未果，故丁琦將剩余未支付的504萬元起訴至法院。”

　　在董學和提供給記者的云南省昆明市中級人民法院“民事判決書（2016）云01民終5063號”判決書中，法院確認鄭崇光的2544萬元收購款中的1304萬元已經在簽訂《股份收購協議書》已經發生實質上債務轉移給了董學和，屬于新的債務關系。“《股權收購協議書》簽訂后，董學和在支付鄭崇光的股權收購款時，應該扣減1304萬元”。

　　一張隱形股東的承諾書

　　2014年11月20日，董學和與鄭崇光、林筱玲三人簽訂《補充協議書》，就股權收購的收付款情況進行了新的約定。但是鄭崇光的隱形股東趙湯進此時還被“蒙在鼓里”。

　　其實，早在2013年4月20日，鄭崇光的隱形股東趙湯進就以《授權委托書》形式確認了自己的存在。鄭崇光在2013年12月3日向趙湯進寫證明，證明趙湯進為真實投資人，并注明“實際趙湯進投資為910萬元，如果歸還投資權益時，請直接將趙湯進先生的投資權益匯到股東趙湯進先生賬戶上”。

　　但在簽訂《補充協議書》時，鄭崇光并沒有得到趙湯進授權，自己就代表趙湯進處置了其投資款及收益。趙湯進發現后為了挽救自己的投資款，阻止鄭崇光的“無權”行為，于2014年12月5日向董學和出具承諾書載明“博欣公司投資的款項中，有趙湯進的投資款910萬元。2013年12月退股，趙湯進未到場有異議，要求董學和暫停向鄭崇光支付。趙湯進愿承擔賠償暫停支付給董學和造成損失”。

　　2015年1月4日，趙湯進向溫州市鹿城區人民法院提起訴訟，經過多次的審理判決，上述事實在判決書（2017）浙03民終4788號得到了證實。該判決書顯示，鄭崇光沒有代理權，超越代理權所為，未經原告趙湯進追認，《補充協議》對趙湯進不發生效力，不具約束力。法院同樣支持根據《股權收購協議書》條款，收購款由董學和直接向趙湯進支付，判決“董學和向趙湯進支付收購款910萬元及收益473.6萬元，合計1383.6萬元，及利息473.6萬元”。

　　董學和表示，根據《股權收購協議書》簽訂的內容，自己在支付鄭崇光的股權收購款時，應該再扣減法院認定的1383.6萬元。

　　一紙會議紀要

　　2015年12月26日，由董學和與鄭崇光、林筱玲三方在杭州簽字確認的《會議紀要》再次對上述事實進行了認定。而在此前，法院也根據《股權收購協議書》最后的認定和判決已執行完畢。

　　該《會議紀要》確認總金額為5368萬元；代鄭崇光支付李小婉1304萬元；扣趙湯進910萬元；一致同意免去800萬元；待查已付多少？剩余年底付400萬元，于2016年1月30日前支付。董學和、鄭崇光、林筱玲共同討論一致同意。余額再另行協商支付日期。

　　據此《會議紀要》核算，鄭崇光的收購款余額是3868萬元減去李小婉1304萬元和趙湯進1383.6萬元（910萬元是投資本金），再減去免除的576.5萬元和鄭崇光收到的875萬元現金，最后相當于董學和多付了鄭崇光271.1萬元。

　　一場錯綜復雜的爭議

　　2019年7月31日，鄭崇光向溫州市鹿城區人民法院提起訴訟，理由是董學和沒有按照《補充協議》的約定支付股權收購款且數次違約。

　　按照《補充協議》的約定，董學和要在2014年11月21日前支付鄭崇光和林筱玲400萬元人民幣，2014年12月20日前支付鄭崇光和林筱玲2600萬元人民幣，剩余800萬元收購款乙方可以給予免除。

　　《補充協議》所約定的內容僅限于董學和、鄭崇光、林筱玲三人，對其他人不具約束力。鄭崇光所能處置的款項只能是自己那部分。

　　在董學和提供的一份材料中，其在扣減掉丁琦的1304萬元和趙湯進的1383.6萬元后，截至2014年12月20日，他實際已支付鄭崇光現金715萬元。其剩余的465.4萬元，根據《補充協議》約定，“在不違約的情況下，按照鄭崇光和林筱玲所占股份的比例，鄭崇光占減免800萬元中的576.5萬元，林筱玲為223.5萬元”。進行扣減免除576.5萬元后，截至《補充協議》時，董學和已經多支付鄭崇光收購款111.1萬元。再根據董學和提供的付款憑證顯示，在簽訂《會議紀要》之前，董學和又陸續向鄭崇光支付現金130萬元，《會議紀要》簽訂后董學和又向鄭崇光支付了30萬元，合計160萬元，此案中“鄭崇光收到董學和的收購款現金總計為875萬元（715萬元+160萬元）” ，“根據《會議紀要》核算，董學和多付了鄭崇光271.1萬元（111.1萬元+160萬元）”。

　　在溫州市鹿城區人民法院（2019）浙0302民初8257號的判決書中，法院以《補充協議》簽訂時，董學和實際支付給鄭崇光的錢款為依據，并采信了證人施潔慈（注：施潔慈為《會議紀要》記錄人）與書證《會議紀要》所表達的意思完全不相符的證言，認定董學和違約，并沒有將鄭崇光無權處置的趙湯進和丁琦的部分按照《股權收購協議書》進行扣減。

　　對此，董學和質疑道：“施潔慈在出庭作證時未完整反映《會議紀要》簽署時的真正意思，并與對方存在利益關系，而法院審理時卻采信了該證言，在庭審中存在不公正判決，導致我無故背負巨額債務”。

　　最高人民檢察院專家咨詢委員會委員楊立新針對本案也指出，《會議紀要》作為書面證據實為一個新的合同，具有法律約束力。

　　記者試著聯系鄭崇光、林筱玲等，想就董學和反映的情況進行核實但無果。

　　在采訪溫州市鹿城區人民法院的過程中，法院通過郵件回復記者稱，“董學和已就上述合同糾紛案申請涉訴信訪復查，案件處于審查中”“董學和訴鄭崇光、林筱玲確認合同效力案，系上述案件的關聯案件，現處于一審審理中”“由于案件處于相應程序中，目前無法接受采訪，待有結果之后，會主動告知”。

　　據了解，由于董學和的此次股權收購，所引發的關聯案件多達十幾起，但他依然相信法律，堅持用法律維護自己的合法權益。

　　我們也將持續關注。

　　西南商報源點新聞記者 李祥

　　來源：https://m.toutiao.com/is/rVAMMvs/?=